![\"\"](\"https:\/\/cdn-trans.info\/uploads\/2026\/07\/effb784a9cb656d4bba26186f2f9-e1752050487603-en.jpg\")
<\/p>\nNakon \u0161to su zaustavili vozilo, policajci su pregledali podatke digitalnog tahografa. Prema o\u010ditavanju, kamion je dostigao brzinu do 156 kilometara na sat.\u00a0Policija je saop\u0161tila da slu\u010daj prevazilazi navodni prekr\u0161aj prekora\u010denja brzine. Istra\u017eitelji su tako\u0111e prijavili sumnju na manipulaciju tahografom, \u0161to bi moglo pro\u0161iriti istragu na potencijalno falsifikovanje tehni\u010dke evidencije. Oduzeta je voza\u010dka dozvola, voza\u010dka kartica i klju\u010devi vozila.<\/p>\n
Pored ovog specifi\u010dnog incidenta, slu\u010daj pokre\u0107e ponavljaju\u0107e pravno i operativno pitanje: mogu li sami podaci tahografa opravdati kaznu za prekora\u010denje brzine?<\/p><\/blockquote>\n
Italijanski sud: ispis tahografa nije dovoljan<\/strong><\/h2>\n
Sredinom juna, sud u Brindisiju poni\u0161tio je nov\u010danu kaznu izre\u010denu voza\u010du kamiona gde je jedini dokaz bio ispis iz digitalnog tahografa.<\/p>\n
Sudija je napomenuo da su tahografi prvenstveno dizajnirani za pra\u0107enje vremena vo\u017enje, pauze i periode odmora prema Uredbi (EU) br. 165\/2014 – a ne za sprovo\u0111enje ograni\u010denja brzine.<\/p>\n
Budu\u0107i da organ nije pru\u017eio dodatne dokaze, kao \u0161to je merenje iz kamere za brzinu ili druge opreme za sprovo\u0111enje, kazna je poni\u0161tena. Po mi\u0161ljenju suda, oslanjaju\u0107i se isklju\u010divo na tahografski zapis nije ispunio standard potreban za pripisivanje prekr\u0161aja prekora\u010denja brzine voza\u010du.<\/p>\n
To ne zna\u010di da se podaci tahografa automatski isklju\u010duju iz postupka. U Italiji tuma\u010denje ostaje osporeno: presuda italijanskog Vrhovnog suda dozvolila je da se tahografski zapisi koriste kao dokaz u odre\u0111enim okolnostima.<\/p><\/blockquote>\n
Evropska komisija je ve\u0107 odmerila<\/strong><\/h2>\n
Presuda Brindisija<\/a>\u00a0nije prva odluka Italije ove vrste. Promena u delu italijanske sudske prakse usledila je nakon akcije Evropske komisije, koja je 2020. godine osporila nacionalna pravila koja su omogu\u0107avala rutinske nov\u010dane kazne zasnovane isklju\u010divo na podacima tahografa.<\/p><\/blockquote>\n
U proceni Komisije, taj pristup je u suprotnosti sa Uredbom (EU) br. 165\/2014, jer je osnovna svrha tahografa pra\u0107enje radnog vremena profesionalnih voza\u010da – a ne op\u0161te sprovo\u0111enje ograni\u010denja brzine.<\/p>\n
U to vreme, Brisel je pozvao Italiju da izmeni svoja pravila, upozoravaju\u0107i da bi neuspeh u tome mogao na kraju dovesti do postupka pred Sudom pravde Evropske unije.<\/p>\n
Kakav je pristup u Poljskoj?<\/strong><\/h2>\n
U Poljskoj, Inspektorat za drumski saobra\u0107aj ne izdaje kazne za prekora\u010denje brzine samo na osnovu istorijskih zapisa tahografa.<\/p>\n
Glavni razlog je prakti\u010dan: samo trag brzine ne identifikuje jasno gde se prekr\u0161aj dogodio, koje ograni\u010denje brzine se primenjuje na toj lokaciji ili kontekst potreban za procenu situacije. Poljsko Ministarstvo infrastrukture je u vi\u0161e navrata uveravao sektor transporta i logistike da se rutinske kazne zasnovane isklju\u010divo na podacima tahografa ne\u0107e koristiti.<\/p>\n
Ipak, informacije o tahografu i dalje mogu biti relevantne. Mo\u017ee podr\u017eati rekonstrukciju nesre\u0107e i mo\u017ee se koristiti u takozvanim slu\u010dajevima prekora\u010denja brzine – kada tahograf snima vo\u017enju iznad pode\u0161avanja limitera du\u017ee od jednog minuta.<\/p>\n
Kako se sprovo\u0111enje razvija i rizici od prevare rastu, prevoznici tako\u0111e obra\u0107aju ve\u0107u pa\u017enju na uskla\u0111enost i kazne povezane sa zloupotrebom tahografa, kao \u0161to se vidi u\u00a0pristupu \u0160vedske tahografskim kaznama<\/a>.<\/p>\n
Nema\u010dka dozvoljava podatke tahografa kao dokaz – sa ograni\u010denjima<\/strong><\/h2>\n
Nema\u010dka ima nijansiraniji pogled. Odluke vi\u0161ih regionalnih sudova, uklju\u010duju\u0107i OLG Hamm i OLG Keln, godinama su dozvolile da se tahografski zapisi koriste kao dokaz u slu\u010dajevima prekora\u010denja brzine.<\/p>\n
Sudovi su tako\u0111e ukazali da nedostatak a\u017eurne verifikacije ne elimini\u0161e automatski dokaznu vrednost zapisa – iako bi trebalo da se primeni odgovaraju\u0107a margina gre\u0161ke u korist voza\u010da.<\/p>\n
\u010cak i tako, to ne zna\u010di da svaki istorijski unos tahografa rezultira nov\u010danom kaznom. Sudska praksa se fokusira na to da li dokazi mogu biti prihva\u0107eni u postupku, a ne na to da li vlasti treba da vode rutinsko sprovo\u0111enje na osnovu kasnije analize podataka. U praksi, nema\u010dke slu\u017ebe uglavnom ne izdaju karte isklju\u010divo iz podataka tahografa pregledanih nakon \u010dinjenice, jer o\u010ditavanje ne utvr\u0111uje koje ograni\u010denje brzine se primenjuje u vreme i na mestu snimljenog doga\u0111aja.<\/p>\n
Debata se tako\u0111e povezuje sa \u0161irim zabrinutostima u vezi sa integritetom i uskla\u0111eno\u0161\u0107u ure\u0111aja, posebno u svetlu diskusija o\u00a0bezbednosti tahografa<\/a>\u00a0i kako ranjivosti mogu uticati na sprovo\u0111enje i dokaze.<\/p>\n
U slu\u010daju A6, tahograf nije jedini dokaz<\/strong><\/h2>\n
Zaustavljanje AKSNUMKS-a ilustruje za\u0161to je kontekst va\u017ean kada se podaci tahografa koriste u sprovo\u0111enju. U ovom slu\u010daju, zapis ure\u0111aja bio je samo jedan element dokazne slike. Policija je tako\u0111e imala izve\u0161taj svedoka koji opisuje izuzetno brzu vo\u017enju, a tokom inspekcije prona\u0161li su indikacije mogu\u0107e manipulacije tahografom.<\/p><\/blockquote>\n
Sumnja na ometanje tehni\u010dke evidencije mo\u017ee imati znatno ozbiljnije posledice od samog \u010ditanja brzine. Istovremeno, slu\u010daj nagla\u0161ava \u0161iru ta\u010dku: unos tahografa ne utvr\u0111uje automatski odgovornost voza\u010da. Da li se mo\u017ee koristiti kao dokaz zavisi od nacionalnih pravila, okolnosti incidenta i na\u010dina na koji organi za sprovo\u0111enje i sudovi primenjuju zakon.<\/p>\n
\n